تكنولوجيا المراقبة المتقدمة: الاحتيال أو الحقيقة؟

في أحد الليالي في أغسطس 2020، شهدت مدينة آكرون في ولاية أوهايو حادثة مأساوية عندما تعرضت سيارة كانت تقل كيمبرلي طومسون وحبيبها براين جيمس لإطلاق نار. بينما نجا البالغان، فقد تلقى حفيد طومسون، تيراي هالسيل، رصاصة قاتلة في رأسه. أثارت هذه الحادثة الغامضة تحقيقًا واسعًا من قبل الشرطة، بدأ بجمع الأدلة من مقاطع الفيديو المحلية وطلب المساعدة من الجمهور. ومع تعثر التحقيق لفترة، ظهرت تقنية جديدة غامضة تُدعى “سايبر تشيك”، تقدمها شركة Global Intelligence الكندية، والتي تدعي أنها تستطيع تحديد المواقع الجغرافية للأفراد باستخدام البيانات المفتوحة فقط. ومع تزايد الشكوك حول فعاليتها، يطرح هذا المقال تساؤلات مهمة حول مصداقية هذه التقنية ودورها في التحقيقات القانونية، بالإضافة إلى تسليط الضوء على القضايا والشهادات التي تتعلق بآلية عملها. فهل يمكن أن تكون هذه التقنية تقدمًا حقيقيًا في عالم التطبيقات القانونية أم مجرد وهْم؟

الحادثة المأساوية

في مساء يوم 2 أغسطس 2020، وقع حادث مأساوي في آكرون بولاية أوهايو، حيث تعرضت سيارة كانت تقل كيمبرلي طومسون وبراين جيمس لإطلاق نار كثيف بينما كانوا في طريقهم إلى المنزل. بينما نجت طومسون وجيمس، فقد الطفل تيراي هالسيل، الذي لم يكن يتجاوز من العمر 20 شهرًا، حياته بعد إصابته برصاصة في الرأس. هذا الحادث المأساوي أثار استياءً واسعًا في المجتمع، مما أدى إلى الحاجة الملحة للعثور على الجناة. تلقت الشرطة في آكرون شكاوى وتقارير من السكان المحليين، مما شجعهم على البدء في تحقيق شامل لجمع الأدلة وتحديد المتورطين. كانت الفيديوهات التلقائية من كاميرات المراقبة في المنطقة تشكل عنصرًا حاسمًا في التحقيق، حيث تم استخدامها لتحديد المشتبه بهم الذين شوهدوا يقتربون من الضحايا قبل إطلاق النار.

الدور المتزايد للتكنولوجيا في التحقيقات الجنائية

تطور التكنولوجيا بشكل كبير في السنوات الأخيرة، مما أثر على كيفية إجراء التحقيقات الجنائية. بعد فشل التحقيقات التقليدية في تحديد مكان المشتبه به في قضية إطلاق النار، لجأت الشرطة في آكرون إلى أدوات تكنولوجية متطورة مثل نظام “Cybercheck” الذي طورته شركة Global Intelligence. يعتمد هذا النظام على بيانات المصدر المفتوح، ويستخدم أكثر من 700 خوارزمية لتحليل البيانات واستخراج معلومات حول المشتبه بهم. إذا كانت ادعاءات الشركة دقيقة، فسيكون هذا النظام يمثل قفزة نوعية في كيفية استخدام البيانات في التحقيقات الجنائية، حيث يقدم معلومات قد تكون حاسمة في الوقوف على الجناة.

قضايا تتعلق بدقة بيانات Cybercheck

على الرغم من الإيجابيات المحتملة لتقنية Cybercheck، فإن مراجعة تفصيلية قد كشفت عن عيوب كبيرة. فقد تم تقديم تقارير من قبل النظام في قضايا عدة، إلا أن الكثير منها كان لا يمكن التحقق منه أو كان غير دقيق. اتضح أن بعض الادعاءات المتعلقة بمكان المشتبه بهم كانت قائمة على معلومات مشكوك فيها. على سبيل المثال، في حالة فيليب ميندوزا، تم تقديم تقرير يزعم أن بياناته تشير إلى وجوده في منطقة إطلاق النار في الوقت المحدد، لكن تم اكتشاف أن هناك أخطاء في تاريخ وقوع الحادث. هذه المشكلات أثارت تساؤلات حول مصداقية Cybercheck، مما جعل المدافعين عن المتهمين يتحدون صحة الأدلة المشتقة من النظام.

تأثير الشهادات القانونية على استخدام Cybercheck

مع تراكم الشهادات القانونية التي تدقق في العمليات الداخلية لشركة Global Intelligence، بدأ الشك في صلاحية نظام Cybercheck يتزايد. المحامي دونالد مالارسيك، الذي تولى الدفاع عن ميندوزا، كان أحد الأفراد الذين سعوا لفحص فعالية البيانات المقدمة من Cybercheck. وسعَى للحصول على تفاصيل دقيقة حول خوارزميات النظام وكيفية الحصول على المعلومات، لكنه لم يجد ما يدعم ادعاءات الشركة بشأن دقة النظام. استندت الشكوك إلى عدم قدرة النظام على تقديم تفسير مقنع حول كيفية وصوله إلى نتائجه.

الخيارات البديلة في استخدام الأدلة الجنائية الحديثة

في أعقاب المشكلات المتزايدة مع نظام Cybercheck، بدأ المدعون العامون في آكرون بالتفكير في اللجوء إلى خيارات بديلة لجمع الأدلة الجنائية. أشار المدعي العام براد جيسنر إلى أن التحقيقات التقليدية، كالاستجوابات والشهادات والتحليلات العادية، لا تزال تلعب دورًا رئيسيًا في عمليات التقاضي، خاصة عند مواجهة التحديات الناجمة عن الاعتماد على تقنيات قد تكون غير موثوقة. مع احتدام المناقشات حول الأهمية النسبية لتنوع الأدلة، أصبح واضحًا أن استخدام التكنولوجيا يجب أن يكون مصحوبًا بتحقق جاد ومراجعة شاملة لضمان عدالتها ودقتها.

الاستنتاجات ومطالبات الشفافية

تشير تجربة استخدام Cybercheck في آكرون إلى الحاجة الملحة لمراجعة وتقييم استخدام الأدوات التكنولوجية في التحقيقات الجنائية. من الضروري أن يعتمد النظام القضائي على أدوات يمكن الوثوق بها، وأن تكون هناك شفافية في كيفية عمل هذه الأنظمة. من المهم أن تتاح للمدافعين عن المتهمين الفرصة للطعن في الأدلة المستندة إلى التكنولوجيا، لضمان عدم انزلاق النظام القضائي نحو مزيد من الأخطاء. تؤكد القضية أيضًا على أهمية دعم التحقيقات التقليدية وتقنيات جمع الأدلة الجديدة بشكل متوازن.

التكنولوجيا والعدالة: دور Cybercheck في المحاكمات الجنائية

التكنولوجيا تحظى بقبول متزايد في نظام العدالة الجنائية، وخصوصًا تلك الأدوات التي تدعي تقديم أدلة علمية دقيقة يمكن الاعتماد عليها في المحاكمات. تعتبر Cybercheck واحدة من تلك الأدوات التي أثارت الكثير من الجدل حول دقتها والاعتماد عليها في تقديم الأدلة. أُنشئت Cybercheck كمشروع يستفيد من البيانات الضخمة والتحليلات الرقمية لتقديم أدلة عن الأنشطة الإلكترونية للأفراد. ومع ذلك، فإن استخدام Cybercheck في المحاكمات الجنائية لم يكن خاليًا من التحديات والمشكلات القانونية، حيث تم استخدام تقاريرها بشكل رئيسي في محاكمات القتل، مما أثار مخاوف حول موثوقية المعلومات المستخرجة من النظام.

في ولاية أوهايو، فإنه بعد سلسلة من المحاكمات التي تم استخدام فيها Cybercheck كأداة من أدوات التحقيق، قرر القضاة أنه يجب عدم السماح بدخول أدلة Cybercheck إلى المحكمة ما لم تُعطَ المدعى عليهم إمكانية الوصول إلى شفرة المصدر الخاصة بها. الأهم من ذلك، أيدت المحكمة الاستئناف المشترك بعد أن اعتبرت أن هناك خطأ في المحكمة أدت إلى استبعاد التقارير. هذه القضية تعكس كيف يمكن لتكنولوجيا مثل Cybercheck أن تؤثر على محاكمة العدالة، لكن أيضاً تعكس كيف يمكن أن تكون أدوات العلوم الجنائية بحاجة إلى وضوح وشفافية أكبر في استخدامها.

التحديات القانونية والأخطاء في نظام Cybercheck

واحدة من المشاكل الرئيسية المرتبطة بـ Cybercheck هي عدم قدرتها على تقديم أدلة تدعم ادعاءاتها. حيث اعترف المسؤولون، بما في ذلك الشهود الخبراء مثل مولي موشر، بأن Cybercheck لا يحتفظ بالأدلة الداعمة لنتائجها، مما يجعل من الصعب مصادقة البيانات ودقة النتائج. في العديد من الحالات، تم تقديم أدلة من نظام Cybercheck دون وجود دليل قوي يثبت صحتها، وهو ما أدى إلى إلغاء العديد من التهم في بعض الحالات. في محكمة Midland County، تم استخدام تقرير Cybercheck ضد سيرجيو سيرنا، ولكن مع عدم قدرة المدعى العام على إثبات موقع جهاز الطباعة المرتبط بالجرائم، تم التخلي عن الشهادة.

بينما في حالات أخرى، شهد الدفاع على موشر واحتج بأن المعلومات المقدمة من Cybercheck لم تكن تعتمد على بيانات مفتوحة المصدر كما زُعم، بل تتطلب الوصول إلى بيانات أو سجلات لترجمة الوضع بدقة. كما تم الاطلاع على عدد من الشهادات التي توضح كيف أن بيانات Cybercheck قد أدت إلى اعتقالات بناءً على معلومات غير مثبتة، مما يزيد من الشكوك حول فعالية النظام كأداة في تطبيق العدالة.

الأثر على القضايا الجنائية وتجارب الشهود

أدت استخدامات Cybercheck إلى عواقب وخيمة على المدعى عليهم. فالأدلة المقدمة استندت أحيانًا إلى مزاعم غير مثبتة، مما ساهم في حبس الأبرياء. الشهادات المأخوذة من موشر كشفت عن استخدامات لكيفية اعتبار معلومات Cybercheck دليلًا موثوقًا عليه، دون أي تدقيق مناسب أو تحقيقات لتعزيز البيانات. كما شهدت حالات في كولورادو حيث تم إسقاط القضايا بسبب التحقيقات حول موشر ولم يتم تقديم أي دليل أو تفاصيل دقيقة حول فعالية Cybercheck، مما أثر سلباً على مستقبل العديد من القضايا والشهادات.

يُظهر ذلك كيف أن الأداة يمكن استخدامها بشكل يضر بالمدعى عليهم ما لم تكن موثوقة بالكامل. وتعتبر هذه القضية مثالًا على كيفية تحول آليات العدالة إلى جوانب خفية عندما يتم استخدام التكنولوجيا بطريقة غير مدروسة.

دعوات للشفافية ومراجعة التكنولوجيا

تمثل التجارب القانونية المتعلقة بـ Cybercheck دعوات للشفافية والمراجعة في الأدوات التكنولوجية المستخدمة في العدالة الجنائية. هناك حاجة ماسة لأن تقوم المؤسسات القانونية بتحليل الأدوات التي تستخدمها لضمان أن المعلومات المجمعة تمثل حقائق قويّة ودقيقة قبل استخدامها كأدلة في المحكمة. يشدد مختصو البيانات والأمن الرقمي على أهمية الابتكار في مجال الأدلة الرقمية، ولكن بدون أسس دقيقة لا يمكن اعتبار هذه الأدوات موثوقة.

من الضروري أن تتحلى المؤسسات التي تستخدم Cybercheck بمسؤولية أكبر، والتأكيد على أن أي أدوات تستند إلى الذكاء الصناعي أو البيانات الكبيرة يجب أن تخضع لدراسات معمقة وتحقق مستقل قبل اعتمادها في المحاكم. يجب أن تكون هناك آلية لضمان العدالة لاستخدام هذه التقنيات، واعتمادها بشكل صحيح يُعتبر ضرورة لتحقيق العدالة وحقوق الإنسان.

تكنولوجيا Cybercheck: بين الفائدة والشكوك

تعد تكنولوجيا Cybercheck من الابتكارات الحديثة في مجال استقصاء الجرائم، حيث يقوم النظام باستخدام البيانات المتاحة على الإنترنت لتحليل الأنشطة السلوكية للأفراد. يسعى هذا النظام إلى توفير معلومات يمكن أن تكون حاسمة في التحقيقات، إلا أن هناك تبايناً في فعالية النتائج التي يقدمها. في بعض الحالات، ادعت الوكالات أن Cybercheck قدم معلومات دقيقة، بينما أظهرت تجارب أخرى على العكس من ذلك. على سبيل المثال، عند استخدامها في قضايا القتل في مدينة أورورا بكولورادو، أثارت التقارير المقدمة من Cybercheck تساؤلات حول دقتها وموثوقيتها. فقد حدد Cybercheck أحد المشتبه بهم في جريمة قتل، لكن المحققين اكتشفوا لاحقاً أن المعلومات المقدمة كانت مبنية على بيانات غير دقيقة.

أحد الأمثلة الأكثر وضوحاً هو القصة التي قدمها المحقق نيكولاس ليسنانسكي، حيث ذكر أن المعلومات التي حصل عليها من Cybercheck لم تكن متطابقة مع الحقائق الموجودة، مما أدى إلى إضاعة الوقت والموارد. على الرغم من أنه تم استخدام Cybercheck في بعض الحالات مع نتائج إيجابية، إلا أن العديد من المحققين عبروا عن قلقهم بشأن صحة المعلومات المقدم لهم. تسببت هذه التجارب في شكوك حول موثوقية النظام، مما دفع عدد من الوكالات إلى التفكير في عدم تجديد العقود مع المورد.

تجارب متباينة: دقة المعلومات وفاعليتها

خلال السنوات الأخيرة، واجهت الوكالات الأمنية تحديات كبيرة بسبب عدم تجانس نتائج Cybercheck. بينما تمت الإشارة إلى حالات حظيت فيها الوكالات بمعلومات قيّمة، إلا أنه كانت هناك أيضاً تجارب سلبية ملحوظة. فعلى سبيل المثال، استخدمت وحدة مكافحة الضحايا الخاصة في مكتب التحقيقات في ولاية ميسيسيبي Cybercheck في حالة فقدان أطفال، ووجدت أن المعلومات التي تم تقديمها كانت خاطئة تماماً. استخدمت الوكالة وسائل أخرى للوصول إلى الطفل المفقود، مما أعطى إشارة واضحة على أن إدمان التقنيات الجديدة يجب أن يكون مصحوباً بتقييم دقيق للبيانات المستلمة.

أيضاً، حالة كايلا أونبيهوان تعد مثالاً يسلط الضوء على نفس النقطة. فقد تم إبلاغ الشرطة في إلينوي أن كايلا وأمها قد يكونان في ولاية أوريغون بناءً على تقرير Cybercheck، لكن lack of evidence جعلهم غير قادرين على اتخاذ إجراء بناءً على تلك المعلومات. على الرغم من أن هذه كانت نقطة انطلاق جديدة، لكن احتياجهم للتأكد من المعلومات عاد بهم إلى نقطة الصفر، حيث لم يكن بالإمكان القيام بأي إجراءات تنفيذية بناء على ذلك التقرير.

الترويج والاعتماد على Cybercheck في الأجهزة الأمنية

أصبح Cybercheck شائعاً بين وكالات إنفاذ القانون في جميع أنحاء الولايات المتحدة، وهو ما أفاد به بعض مسؤولي الأمن في اتصالاتهم مع WIRED. ومع ذلك، كانت هذه الأحجام من الاعتماد تتعارض أحياناً مع قلة الأدلة المقدمة التي تدعم ادعاءات Global Intelligence عن قدرات النظام. في المقابل، تواصل العديد من الوكالات، مثل مكتب المدعي العام في مقاطعة ميدلاند، النظر في استخدام Cybercheck كوسيلة للتحقيق في الجرائم، لكنهم ظلوا حذرين من عدم تلقّي الأدلة في القضايا الحساسة.

تمكن استخدام Cybercheck من تقديم بعض المعلومات، ولكن لم يكن هناك دليل قاطع على فعالية النظام في تحقيق العدالة. على سبيل المثال، كانت بعض وكالات إنفاذ القانون متحمسة في البداية لرؤية كيف يمكن أن يساعدهم Cybercheck في قضاياهم، حتى أنهم قدّموا معلومات مسؤولين من Global Intelligence لوكالات أخرى. ومع ذلك، سرعان ما ظهر شعور عام بعدم اليقين بشأن موثوقية النظام، مما دعا بعض الوكالات للتفكير في استخدام وسائل تكنولوجيا أخرى.

رابط المصدر: https://www.wired.com/story/cybercheck-crime-reports-prosecutions/

تم استخدام الذكاء الاصطناعي ezycontent