سياسات وعمليات التحكيم

تقدم هذه القسم معلومات تحتاجها عند مراجعة مخطوطة لمجلة نيتشر. يرجى قراءة هذا القسم قبل تقديم تقرير.

معايير النشر

تتلقى نيتشر مزيدًا من المقالات المقدمة مما يمكنها نشره في كل شهر. لذلك ، نطلب من الحكام أن يضعوا في اعتبارهم أنه لكي يتم نشر ورقة في نيتشر ، يجب أن تستوفي عدة معايير عامة: البيانات صحيحة تقنيًا، والورقة تقدم أدلة قوية لاستنتاجاتها، والنتائج جديدة (لا نعتبر الملخصات والمسودات على الإنترنت تضعف الجديدية)، والمخطوطة مهمة للباحثين في مجالها المحدد، والورقة ستكون مثيرة للاهتمام لجمهور عام من العلماء.

بشكل عام ، لتكون مقبولة ، يجب أن تمثل ورقة تقدمًا في الفهم الذي من المرجح أن يؤثر في التفكير في المجال. يجب أن يكون هناك سبب ما يبرر أن العمل يستحق رؤية النشر في نيتشر بدلاً من مجلة متخصصة أكثر.

عملية التحكيم

تُقرأ جميع المخطوطات المقدمة من قبل الطاقم التحريري. لتوفير الوقت للمؤلفين والحكام ، يتم إرسال تلك الأوراق التي يبدو أنها الأكثر احتمالًا لتلبية المعايير التحريرية لدينا للمراجعة الرسمية. تُرفض تلك الأوراق التي يعتبرها المحررون غير مثيرة للاهتمام العام أو غير مناسبة بسرعة دون مراجعة خارجية.

تُرسل المخطوطات التي يُعتقد أنها ذات اهتمام محتمل لقرائنا للمراجعة الرسمية ، عادةً إلى ثلاثة حكام. يتخذ المحررون بعد ذلك قرارًا ، استنادًا إلى نصيحة الحكام ، من بين عدة احتمالات: قبولها مع أو بدون تعديلات تحريرية، دعوة المؤلفين لمراجعة مخطوطتهم لمعالجة المخاوف المحددة قبل اتخاذ قرار نهائي، رفضها ولكن مشيرًا إلى المؤلفين أن العمل المستقبلي قد يبرر إعادة التقديم، رفضها بشكل قاطع عادة بسبب اهتمام متخصص، أو نقص الجديد، أو قلة التقدم المفهومي أو المشاكل التقنية و / أو التفسيرية الرئيسية.

نرحب بتوصية الحكام بدورة معينة من الإجراءات ، ولكن يجب أن يضعوا في اعتبارهم أن الحكام الآخرين قد يكون لديهم آراء مختلفة ، وقد يضطر المحررون إلى اتخاذ قرار بناءً على نصيحة متضاربة. لذا ، فإن التقارير الأكثر فائدة توفر للمحررين المعلومات التي يجب أن يستند إليها القرار. يكون تبيان الحجج المؤيدة والمعارضة للنشر غالبًا ما يكون مفيدًا مثل التوصية المباشرة في اتجاه أو آخر.

لا تعتبر القرارات التحريرية مسألة عد الأصوات أو تقييم الرتبة العددية ، ونحن لا نتبع دائمًا التوصية الأكثرية. نحاول تقييم قوة الحجج التي يطرحها كل حكم والمؤلفون ، وقد نأخذ أيضًا في الاعتبار معلومات أخرى غير متاحة لأي طرف. مسؤولياتنا الأساسية هي تجاه قرائنا والمجتمع العلمي بشكل عام ، وعند اتخاذ قرار بشأن كيفية خدمتهم بشكل أفضل ، يجب أن نوازن مطالب كل ورقة مقابل العديد من الأوراق الأخرى تحت الاعتبار.

قد نعود إلى الحكام للحصول على مشورة إضافية ، خاصة في الحالات التي يختلف فيها الحكام عن بعضهم البعض ، أو عندما يعتقد المؤلفون أنهم قد تم تفهمهم بشكل خاطئ في نقاط الحقيقة. لذا ، نطلب من الحكام أن يكونوا على استعداد لتقديم المشورة التالية حسب الطلب. ونحن ندرك تمامًا ، ومع ذلك ، أن الحكام عادة ما يكونون مترددين في الانخراط في نزاعات مستمرة ، لذا نحاول الاقتصار على الاستشارة إلى أدنى حد يعتبر ضروريًا لتوفير جلسة عادلة للمؤلفين.

عندما يوافق الحكام على مراجعة ورقة ، نعتبر هذا التزامًا بمراجعة المراجعات التالية أيضًا. ومع ذلك ، لن يقوم المحررون بإرسال المخطوطات المعادة تقديمها إلى الحكام إذا بدا أن المؤلفين لم يبذلوا محاولة جادة لمعالجة انتقادات الحكام.

نأخذ انتقادات الحكام على محمل الجد ، وبخاصةً ، نكون مترددين جدًا في تجاهل الانتقادات التقنية. في الحالات التي يعارض فيها الحكم الواحد وحده النشر ، قد نستشير الحكام الآخرين بشأن ما إذا كان يطبق معيارًا نقديًا مفرطًا. نحضر أحيانًا حكامًا إضافيين لحل النزاعات ، ولكننا نفضل تجنب ذلك ما لم يكن هناك قضية محددة تتطلب حاجة إلى مشورة إضافية.

تقييم النظراء الشفاف

تستخدم نيتشر نظامًا شفافًا للتحكيم ، حيث يمكننا نشر تعليقات المراجع للمؤلفين ورسائل رد الكتاب الأصلية للمقالات البحثية الأصلية المنشورة. يتاح للمؤلفين فرصة الاختيار بعدم المشاركة في هذا النظام عند الانتهاء من عملية التحكيم النظرية قبل قبول المقالة. إذا تم نقل المخطوطة إلينا من مجلة أخرى تابعة لنيتشر ، فلن ننشر تقارير المراجع أو ردود المؤلفين على نسخ المخطوطة التي نظرت فيها مجلة نيتشر الأصلية. يتم نشر ملف التحكيم النظري عبر الإنترنت كملف تحكيم نظري إضافي. على الرغم من أننا نأمل أن توفر ملفات التحكيم النظري نظرة مفصلة ومفيدة على عملية التحكيم النظري لدينا ، إلا أنه من المهم ملاحظة أن هذه الملفات لن تحتوي على جميع المعلومات التي تم النظر فيها في عملية اتخاذ القرار التحريري ، مثل المناقشات بين المحررين ورسائل اتخاذ القرار التحريري ، أو أي تعليقات سرية قدمها المراجعون أو المؤلفون إلى المحررين.

تنطبق هذه الخطة فقط على المقالات البحثية الأصلية ، وليس على مقالات المراجعة أو المحتوى الآخر المنشور. لمزيد من المعلومات ، يرجى الرجوع إلى صفحة الأسئلة الشائعة لدينا.

معلومات المراجع

اعترافًا بالوقت والخبرة التي يقدمها المراجعون لعملية التحرير في نيتشر ، نعترف رسميًا بمساهمتهم في التحكيم النظري الخارجي للمقالات المنشورة في المجلة. ستحمل جميع المحتويات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران بيانًا مجهولًا للاعتراف بالمراجعة النظرية ، وبالنسبة للمراجعين الذين يعطون موافقتهم ، سننشر أسمائهم جنبًا إلى جنب مع المقالة المنشورة. سنستمر في نشر تقارير المراجع النظرية حيث يختار المؤلفون المشاركة في نظام التحكيم النظري الشفاف الخاص بنا. في الحالات التي يختار فيها المؤلفون المشاركة في نشر تعليقات المراجع النظرية ويختار المراجعون المشاركة في الكشف عن هويتهم ، فلن نربط اسم المراجع بتقريره إلا إذا اختاروا توقيع تعليقاتهم للمؤلف بأسمائهم. لمزيد من المعلومات ، يرجى الرجوع إلى صفحة الأسئلة الشائعة لدينا.

إذا كان المراجعون يرغبون في ذكر أسمائهم ، فسيظهر أسماؤهم بالترتيب الأبجدي في نهاية الورقة في بيان كما يلي: نيتشر تشكر [الاسم] ، [الاسم] و [الاسم] على مساهمتهم في التحكيم النظري لهذا العمل.

سيتم الاعتراف بأي مراجعين يرغبون في البقاء مجهولين باستخدام بيان معدل قليلاً على النحو التالي: نيتشر تشكر [الاسم] ، [الاسم] والآخرين ، المراجعين المجهولين ، على مساهمتهم في التحكيم النظري لهذا العمل.

إذا لم يوافق أي مراجعين على ذكر أسمائهم ، فسنستمر في الاعتراف بخدمتهم القيمة باستخدام البيان التالي: نيتشر تشكر المراجعين المجهولين على مساهمتهم في التحكيم النظري لهذا العمل.

اختيار الحكام

يعتبر اختيار الحكام أمرًا حاسمًا في عملية التحكيم ، ونستند اختيارنا إلى العديد من العوامل ، بما في ذلك الخبرة والسمعة والتوصيات المحددة وخبرتنا السابقة في خصائص المراجع. على سبيل المثال ، نتجنب استخدام الحكام الذين يكونون بطيئين بشكل مزمن أو غير دقيقين أو قاسيين جدًا أو متساهلين جدًا.

عادةً ما نتواصل مع المراجعين المحتملين قبل إرسال المخطوطات لهم للمراجعة. يجب على المراجعين أن يضعوا في اعتبارهم أن هذه الرسائل تحتوي على معلومات سرية يجب أن تعامل على هذا النحو. السرية

نطلب من المراجعين أن يعاملوا عملية التحكيم على أنها سرية تامة ، وألا يناقشوا المخطوطة مع أي شخص غير المشاركين مباشرة في التحكيم. يُسمح بالتشاور مع زملاء المختبر ، ولكن يرجى تحديد هويتهم للمحررين. قد يكون الاستشارة مع خبراء من خارج مختبر المراجع مقبولًا ، ولكن يرجى التحقق مع المحررين قبل القيام بذلك ، لتجنب إشراك أي شخص قد يكون قد استبعد من قبل المؤلفين.

التوقيت

تلتزم نيتشر باتخاذ قرارات تحريرية ونشر سريعة ، ونعتقد أن عملية تحرير فعالة هي خدمة قيمة لكل من المؤلفين والمجتمع العلمي بأكمله. لذلك ، نطلب من الحكام الاستجابة بسرعة (عادةً في غضون أسبوعين من استلام المخطوطة ، على الرغم من أن هذا قد يكون أطول أو أقصر بناءً على اتفاق سابق). إذا توقع الحكام تأخيرًا أطول ، فنطلب منهم إعلامنا بذلك حتى نتمكن من إبلاغ المؤلفين والعثور على حكام بديلين عند الضرورة. الأناة

التعتيم

نحن لا نكشف هويات المراجعين للمؤلفين أو للمراجعين الآخرين ، إلا عندما يطلب المراجعون صراحة أن يتم تحديد هويتهم. قبل الكشف عن هويتهم ، يجب على المراجعين أن يأخذوا في الاعتبار إمكانية أن يُطلب منهم التعليق على انتقادات المراجعين الآخرين ؛ قد يجد المراجعون المعترف بهم أنه من الصعب أن يكونوا موضوعيين في مثل هذه الظروف. نطلب من المراجعين عدم تحديد هويتهم للمؤلفين بدون معرفة المحرر. إذا كان المراجعون يرغبون في الكشف عن هويتهم ، يجب أن يتم ذلك من خلال المحرر. نحن ندين أي محاولة من قبل المؤلفين لمواجهة المراجعين أو تحديد هويتهم. سياسةنا الخاصة هي أننا لا نؤكد ولا ننفي أي تكهنات حول هويات المراجعين ، ونشجع المراجعين على النظر في اعتماد سياسة مماثلة.

تحرير تقارير المراجع

كمسألة سياسة ، لا نكتم تقارير المراجع ؛ يتم إرسال أي تعليقات كانت مقصودة للمؤلفين ، بغض النظر عما قد نعتقد من المحتوى. في حالات نادرة ، قد نقوم بتحرير تقرير لإزالة اللغة المسيئة أو التعليقات التي تكشف معلومات سرية حول أمور أخرى. نطلب من المراجعين تجنب قول أي شيء قد يسبب إساءة غير ضرورية ؛ وعلى الجانب المقابل ، يجب على المؤلفين أن يدركوا أن الانتقادات ليست بالضرورة غير عادلة فقط لأنها معبرة بلغة قوية.

المصالح المتعارضة

سياسةنا العادية هي تجنب المراجعين الذين استبعدتهم المؤلفون ، لأي سبب من الأسباب. نحاول أيضًا عادةً تجنب المراجعين الذين لديهم تعاونات حديثة أو مستمرة مع المؤلفين ، أو الذين علقوا على مسودات المخطوطة ، أو الذين يتنافسون مباشرة لنشر نفس الاكتشاف ، أو الذين نعلم أن لديهم تاريخًا من النزاع مع المؤلفين ، أو الذين لديهم مصلحة مالية في النتيجة. ومع ذلك ، فمن غير الممكن على المحررين معرفة جميع التحيزات المحتملة ، لذا نطلب من المراجعين أن يجذبوا انتباهنا إلى أي شيء قد يؤثر على مراجعتهم ، وأن يرفضوا المراجعة في الحالات التي يشعرون فيها بعدم القدرة على أن يكونوا موضوعيين.

ندرك ، ومع ذلك ، أن المصالح المتعارضة ليست دائمًا واضحة المعالم ، ولا يجب أن تضع الظروف المذكورة أعلاه بشكل تلقائي في خطر صحة التقرير. في الواقع ، فإن الأشخاص الأكثر تأهيلاً لتقييم ورقة هم في كثير من الأحيان أولئك الأقرب إلى المجال ، والموقف المتشكك تجاه ادعاء معين لا يعني أن المراجع لا يمكن أن يتأثروا بأدلة جديدة. نحاول أخذ هذه العوامل في الاعتبار عند وزن تقارير المراجع.

المراجع الذين قاموا بمراجعة ورقة لمجلة أخرى

قد يشعر المراجعون الذين قاموا بمراجعة ورقة لمجلة أخرى بأنه من غير عادل بالنسبة للمؤلفين أن يقوموا بإعادة مراجعتها لنيتشر. نختلف ؛ فإن حقيقة أن مجلتين قد حددتا بشكل مستقل شخصًا معينًا مؤهلاً جيدًا لمراجعة ورقة لا تقلل من صحة رأيه أو رأيها.

Source: http://www.nature.com/nature/for-referees/policies-and-processes