لماذا يختار بعض الأشخاص عدم المعرفة؟

تسعى الأشخاص الذين يتمتعون بروح العطاء إلى فهم كيف ستؤثر أفعالهم على الآخرين، بينما يمكن أن تحرر الجهل المتعمد الأشخاص للتصرف بطريقة أنانية.

مقدمة

تعتبر الجهل المتعمد، وهو تجنب الاطلاع على المعلومات المتعلقة بالأضرار المحتملة لأفعال الشخص، أمرًا شائعًا جدًا. على الرغم من وجود الكثير من الأدلة العلمية على تغير المناخ، على سبيل المثال، لا يزال العديد من الأشخاص يتجنبون التعامل مع حقائق الاحتباس الحراري العالمي. ولا يرغبون دائمًا في معرفة ظروف الحياة القاسية للحيوانات المزرعة. وغالبًا ما يتجاهل المستهلكون أصول المنتجات التي يشترونها.

الجهل المتعمد والعطاء

كعلماء سلوك، أردنا فهم مدى انتشار الجهل المتعمد والأسباب التي تدفع الناس إلى الانخراط فيه. جمعنا بيانات من مشاريع بحثية متعددة شملت أكثر من 6000 شخص. اكتشفنا أن الجهل المتعمد شائع وضار، حيث يختار 40 في المئة من الأشخاص عدم معرفة عواقب أفعالهم لتخليص أنفسهم من الشعور بالذنب مع تحقيق أقصى قدر من الأرباح الشخصية. ولكننا وجدنا أيضًا أن حوالي 40 في المئة من الأشخاص هم عطوفين: إذ يسعون للحصول على المعلومات بدلاً من تجنبها حول عواقب أفعالهم لزيادة الفوائد للآخرين.

تحليل البيانات

في تحليلنا، قمنا بتحليل البيانات من 22 دراسة سابقة حول الجهل المتعمد. هذا النهج أعطانا نظرة أوسع وأكثر شمولًا على هذه الظاهرة من الأبحاث السابقة. على الرغم من اختلاف التجارب المحددة، إلا أن معظمها تضمن وضع المشاركين في أزواج. شارك الناس في الدراسة إما عبر الإنترنت أو شخصيًا في مختبر. بغض النظر عن الإعداد، لم يتفاعل المشاركون وظلوا مجهولين بالنسبة لبعضهم البعض. وفي الوقت نفسه، كان الباحثون يعرفون عدد الأشخاص الذين اتخذوا قرارًا معينًا ولكنهم لم يتمكنوا من تحديد من اختار ماذا.

التجارب والنتائج

في التجارب، طلب الباحثون من أحد أعضاء كل زوج اختيار بين خيارين. سيحدد هذا الاختيار الأرباح للشخص نفسه وشريكه. تم اتخاذ هذه القرارات في إحدى الإعدادات الاثنين. في الإعداد الشفاف، كان لدى صانعي القرار معلومات حول كيفية تأثير اختيارهم على أنفسهم وشريكهم. في الإعداد الغامض، كان صانع القرار يعرف كيف ستكون أهمية اختياره بالنسبة له ولكن ليس بالنسبة لشريكه – على الرغم من أنه يمكنه طلب هذه الرؤية.

على سبيل المثال، كان على المشاركين في العديد من الدراسات أن يقرروا بين استلام 5 دولارات أو 6 دولارات. في الإعداد الشفاف، إذا اختاروا 5 دولارات لأنفسهم، فإنهم يعلمون أن شريكهم سيتلقى أيضًا 5 دولارات. إذا اختاروا 6 دولارات لأنفسهم، فإنهم يعلمون أن شريكهم سيتلقى فقط دولار واحد كمقابل.

في الإعداد الغامض، كانت الأرباح للشركاء تعمل بطريقة مختلفة. في هذه الحالة، كان هناك سيناريوهان ممكنان. في السيناريو الأول، إذا اختار صانع القرار 6 دولارات لنفسه، فإن شريكه سيتلقى دولار واحد، وإذا اختار صانع القرار 5 دولارات، فإن شريكه سيتلقى 5 دولارات (تمامًا مثل الحالة الشفافة). ولكن في سيناريو ثانٍ، يمكن لصانع القرار اختيار 6 دولارات وسيتلقى شريكه 5 دولارات، أو يمكن لصانع القرار اختيار 5 دولارات وسيتلقى شريكه دولار واحد.

عرف صانع القرار هذين النظامين وفهم كيفية الحصول على أرباح أعلى لنفسه – ولكنه لم يكن على علم بأي سيناريو كان في البداية. ومن المثير للاهتمام أن لدى صانع القرار فرصة لحل هذا الغموض: من خلال النقر على زر، يمكنه معرفة أي نظام دفع سينطبق على قراره. هذا الخيار للحصول على مزيد من المعلومات قدم للعلماء وسيلة لتقييم الجهل المتعمد.

النتائج والاستنتاجات

اكتشفنا في جميع الدراسات أنه عندما يتم إبلاغ المشاركين عن عواقب اختياراتهم – الإعداد الشفاف – اختار الأغلبية (55 في المئة) الخيار العطوف. وهذا يعني أنهم تخلوا عن جزء من أرباحهم لمشاركتها بالتساوي مع شريكهم. وحافظت النسبة المتبقية من 45 في المئة على أرباح أكبر على حساب شريكهم.

في الإعداد الغامض، اختار 40 في المئة من المشاركين البقاء جاهلين. وكان عدم المعرفة يحررهم ليكونوا أنانيين: اختار 60 في المئة من الأشخاص في المجموعة الجاهلة أرباحًا شخصية أعلى في السيناريوهات التي تأتي على حساب شريكهم. ومن بين أولئك الذين طلبوا مزيدًا من المعلومات، اختار 36 في المئة الاحتفاظ بأرباح أعلى على حساب شريكهم.

هذا يعني أن التوازن العام يميل نحو الأنانية عندما يكون للمشاركين الخيار لتجنب المعلومات. فقط 39 في المئة من الأشخاص في الإعداد الغامض اتخذوا الخيار الذي يفيد شريكهم – وهو انخفاض كبير عن 55 في المئة في الحالة الشفافة.

ولكن كيف نعرف ما إذا كان الجهل في الإعداد الغامض هو جهل متعمد؟ هل يمكن أن يكون بعض الأشخاص يتجنبون المعلومات بطريقة غير مقصودة؟ لفهم هذه النقطة، أجرينا تحليلًا ثانيًا ركز على ما يحفز الناس على البحث عن المعلومات.

في هذا التحليل، نظرنا إلى كيفية سلوك الأشخاص الذين حصلوا على معلومات إضافية مقارنةً بأولئك الذين تم تزويدهم بالمعلومات. وجدنا أن الأشخاص الذين اختاروا تلقي المعلومات في الإعداد الغامض كانوا أكثر بنسبة سبع نقاط مئوية على الأقل على اتخاذ الخيار العطوف مقارنةً بأولئك في الإعداد الشفاف. وبعبارة أخرى، تحدد تحليلاتنا بعض الممثلين الحقيقيين للعطاء: أشخاص يبحثون عن المعلومات ثم يتخذون قرارًا يفيد شريكهم، حتى على حساب أنفسهم. وهذا يعني أن البحث عن المعلومات محفز بشكل جزئي على الرغبة في فعل الصواب. وبالمثل، يشير الاكتشاف أيضًا إلى أن اختيار الجهل له قيمة بالنسبة للأشخاص الذين يرغبون في العذر ليكونوا أنانيين.

لا يمكننا استبعاد أن بعض الأشخاص قد فشلوا في النقر على الزر للحصول على مزيد من المعلومات بطريقة غير مقصودة. ولكن إذا كان الارتباك أو الكسل أو حتى اللامبالاة هما العوامل الوحيدة التي تدفع الجهل، فلن نلاحظ أي اختلاف حقيقي في مقارنتنا. وجدنا أن البحث عن المعلومات كان مرتبطًا بدافع واضح: يرغب هؤلاء الأفراد العطوفيون الحقيقيون في الاستفادة من شريكهم. وبالتالي، يتم تحفيز الجهل جزئيًا عن طريق الرغبة في حماية الشخص من الحكم على نفسه.

مكافحة الجهل المتعمد

تشير نتائجنا إلى أن بعض السلوكيات العطوفة في الحياة تتم لأن الناس يشعرون بالضغط للقيام بما يُتوقع منهم. عندما يتم توضيح عواقب الخيارات، قد يشعر الناس بالالتزام بالتضحية الصغيرة والكرم للآخرين. ولكن عندما يتاح لهم الفرصة، قد يرغب الناس في تجاهل عواقب أفعالهم. يحمي الجهل الناس من معرفة كيف تؤذي أفعالهم الآخرين ويجعلهم يشعرون بأنفسهم أقل سوءًا.

وبالتالي، تلمح نتائجنا إلى طرق لمكافحة الجهل المتعمد. في الدراسات التي قمنا بتحليلها، تم اتخاذ القرارات ضمن إطار أخلاقي: يمكنك أن تستفيد من نفسك على حساب شريكك. هذا العرض هو أرض خصبة للجهل المتعمد لأنه يشكل تهديدًا لصورة الشخص الذاتية، مما يزيد من الشعور بأنه إذا كنت تعرف ما يحدث حقًا، فسيتعين عليك اتخاذ خيارات أصعب لتكون شخصًا جيدًا.

إذا استطعنا تجنب وضع تركيز أخلاقي قوي على القرارات، فقد يجعل الناس يشعرون بأقل تهديد وبالتالي أقل جهل متعمد. وقد وجدت مجموعات أبحاث أخرى طرقًا واعدة للقيام بذلك. على سبيل المثال، يمكننا تقديم الخيارات بطرق تبرز الخيارات الأخلاقية أولاً، مثل جعل القوائم النباتية هي الخيار الافتراضي، مع السماح للناس بالاختيار اللحم، كجزء من جهود لتشجيع اختيارات الطعام المستدامة. أو يمكننا تشجيع الناس على التفكير بشكل أكثر إيجابية في الأعمال الحسنة بدلاً من إثقال ضمائرهم بسبب ما لم يفعلوه. يمكن أن يشجع تسليط الضوء على الإنجازات العالمية الأخيرة، مثل شفاء طبقة الأوزون، الناس على الاستمرار في العمل الجيد بدلاً من الشعور بأن المعركة قد انتهت وأن كل شيء مظلم ومظلم. قد لا يكون لدينا أشباح ديكنزية لتوجيهنا – ولكن لا تزال هناك خطوات يمكننا اتخاذها لتشجيع العطاء والكرم في أنفسنا وفي الآخرين.

هل أنت عالم متخصص في علم الأعصاب أو علم الأعصاب المعرفي أو علم النفس؟ وهل قرأت ورقة مراجعة محكمة حديثة ترغب في الكتابة عنها لـ Mind Matters؟ يرجى إرسال الاقتراحات إلى محرر Mind Matters في Scientific American Daisy Yuhas على البريد الإلكتروني [email protected].

هذه مقالة رأي وتحليل، والآراء التي تعبر عنها المؤلف أو المؤلفين ليست بالضرورة تلك التي تعبر عن Scientific American.

حقوق النشر والأذونات

لين فو هو طالب دكتوراه في جامعة أمستردام، حيث يدرس كيفية ولماذا يتخذ الناس قرارات أخلاقية. المزيد من قبل لين فو مارغاريتا ليب هي أستاذ مساعد في جامعة تيلبورغ في هولندا، حيث تدرس اتخاذ القرارات الأخلاقية. المزيد من قبل مارغاريتا ليب

Source: https://www.scientificamerican.com/article/why-some-people-choose-not-to-know/