في نيودلهي، عدلت بواسطة: سي كريشناساي، تم تحديثها في 11 ديسمبر 2023، الساعة 03:20 مساءً
مقدمة
بعد 16 يومًا من الاستماع، أيدت المحكمة العليا الهندية بقرار بالإجماع قرار الحكومة الهندية بإلغاء المادة 370 من الدستور الهندي التي كانت تضمن الوضع الذاتي الخاص لولاية جامو وكشمير السابقة.
كما أعلنت صحة قرار الحكومة الوسطى بتقسيم إقليم لاداخ عن جامو وكشمير في أغسطس من ذلك العام.
الأحكام الثلاث
أثناء إعلان الحكم يوم الاثنين (11 ديسمبر)، قال رئيس المحكمة العليا الهندية دي واي تشاندراشود إن المحكمة العليا خرجت بثلاثة أحكام رداً على مجموعة من العرائض المقدمة ضد الحكومة.
ما هي المادة 370؟
منحت المادة 370 جامو وكشمير دستورها الخاص وحقوق صنع القرار في جميع المسائل باستثناء الدفاع والاتصالات والشؤون الخارجية. تم إلغاء هذا الوضع الخاص للولاية بعد إلغاء المادة 370.
كانت المادة 35A موجودة ضمن المادة 370، والتي سمحت للولاية السابقة بتحديد من هم السكان الدائمين ومنحهم حقوق خاصة مثل الوظائف الحكومية وامتلاك الممتلكات.
ومع ذلك، كما ذكر في الدستور وأشارت إليه المحكمة خلال الحكم، كانت المادة 370 إجراء مؤقت.
في عام 1951، تم انتخاب جمعية دستورية لجامو وكشمير لصياغة دستور جامو وكشمير ضمن إطار الدستور الهندي و”المواضيع التي يجب أن تنضم الولاية إلى الاتحاد الهندي”.
وكان من المفهوم أن هذه الجمعية ستكون لها السلطة في تحديد مسار المستقبل للمادة 370.
صحة تجميع الجمعية التشريعية وإعلان الرئيس
في أوامر الرئيس لعام 2019، أدخل البرلمان تعديلاً يعطي معنى جديدًا لـ “الجمعية التأسيسية لجامو وكشمير” ليعني “الجمعية التشريعية لجامو وكشمير”، ثم افترض سلطات الجمعية التشريعية من خلال حكم الرئيس لإلغاء المادة 370.
اعترض المرجعون على ذلك وسألوا ما إذا كان يمكن اتخاذ هذه الإجراءات من قبل الاتحاد بافتراض سلطات الدولة عندما تكون تحت حكم الرئيس.
أيدت المحكمة العليا الأوامر بالرجوع إلى الحكم البارز في قضية “إس آر بوماي مقابل الاتحاد الهندي” لعام 1994 الذي تناول سلطات وقيود الحاكم في ظل حكم الرئيس.
قال رئيس المحكمة العليا دي واي تشاندراش إن الحاكم (الرئيس في حالة جامو وكشمير) يمكنه أن يتولى “أي” دور في تشريع الدولة ويجب اختبار مثل هذا الإجراء قضائيًا فقط في حالات استثنائية.
استشهدت المحكمة العليا بتفسير للحكم بوماي، وقالت إنه لا يوجد “حالة ظاهرة أن أوامر الرئيس كانت غير مشروعة أو تمارس للسلطة بشكل غريب”.
قال رئيس القضاء تشاندراش: “لم يكن المجلس التأسيسي لجامو وكشمير يهدف إلى أن يكون هيئة دائمة. تم تشكيله فقط لوضع الدستور. لم تكن توصية الجمعية التأسيسية ملزمة للرئيس”.
سيادة جامو وكشمير
أثناء التطرق إلى موضوع جامو وكشمير بوضع خاص يسمح لها بالاستمتاع بالحكم الذاتي ضمن الهيكل الفيدرالي للنظام السياسي الهندي بموجب المادة 370، أكدت المحكمة العليا أن جامو وكشمير لم تحتفظ بأي عنصر من سيادة داخلية بعد انضمامها إلى الهند في عام 1947.
قال رئيس القضاء: “ولاية جامو وكشمير ليس لديها سيادة داخلية مختلفة عن الولايات الأخرى. سواء كانت جامو وكشمير تحتفظ بعنصر من السيادة أو السيادة الداخلية عندما انضمت إلى الاتحاد الهندي، فقد قلنا لا”.
خلال حكم المهراجا (الملك) هاري سينغ، حاكم ولاية جامو وكشمير الأميرية السابقة، أعلن أنه سيحتفظ بسيادته، وقالت المحكمة.
ومع ذلك، أصدر خليفته كاران سينغ إعلانًا آخر بأن الدستور الهندي سيسود على جميع القوانين الأخرى في الولاية، ولاحظت المحكمة أن الإعلان التالي كان له تأثير الاندماج مثل كل دولة أميرية أخرى انضمت إلى الهند.
المادة 370: إجراء مؤقت
أيدت المحكمة العليا قرار الحكومة بإلغاء المادة 370 قائلة إنها إجراء مؤقت وانتقالي.
أثناء إصدار حكمها، قالت المحكمة إنها أجرت قراءة نصية للسياق التاريخي لإدراج المادة 370 ووضعها في الجزء الحادي والعشرين من الدستور الذي يتعامل مع الأحكام المؤقتة.
قال القاضي تشاندراش: “نعتبر أن المادة 370 هي إجراء مؤقت. تم إدخالها لخدمة الأغراض الانتقالية لعملية مؤقتة. كانت لأغراض مؤقتة بسبب ظروف الحرب في الولاية. توضح القراءة النصية أيضًا أنها إجراء مؤقت ولذلك تم وضعها في الجزء 21 من الدستور”.
تمت كتابة هذا المقال بواسطة سي كريشناساي، عضو فريق ويون على الويب. إنه مدمن للأخبار السياسية ومتابع متحمس للكريكيت.
اترك تعليقاً