العلم والإحصاءات والشهادات الخبيرة ضرورية في تحقيق العدالة. ولكن تطبيقاتها المشكوك فيها في قاعة المحكمة يمكن أن تؤدي إلى إدانة الأبرياء وإرسالهم إلى السجن.
الأدلة العلمية والإحصائية المضللة
يعد الأدلة العلمية والإحصائية المضللة عاملاً حاسمًا في حالات الظلم القضائي؛ حيث كانت عوامل مؤثرة في 44 حالة من إجمالي 233 حالة تبرئة في عام 2022 وفقًا لسجل التبرئة الوطني. في عصر التكنولوجيا العالية في علوم الجنائية، فإن استمرار حدوث مثل هذه الأخطاء الفادحة في العدالة يثير القلق. وقد نشر المعهد الوطني للعدالة، التابع لوزارة العدل الأمريكية، تقريرًا يشير إلى أن بعض التقنيات في علوم الجنائية، مثل تحليل الأثر البصمي وتحليل بقايا الحرائق، ترتبط بشكل مفرط بالإدانة الخاطئة. ووجد التقرير نفسه أن الشهادات الخبيرة التي “تقدم نتائج علم الجنائيات بطريقة خاطئة” أو “تشوه الوزن الإحصائي أو الاحتمالية” كانت في كثير من الأحيان القوة الدافعة وراء الإدانات الزائفة. والحقيقة المثيرة للقلق هي أن وهم الشرعية العلمية والشهادات الخبيرة المعيبة غالبًا ما تكون الدافع وراء إدانات غير صحيحة بشكل كبير.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
سقوط الادعاء النيابي
يعتبر سقوط الادعاء النيابي للطبيب الأطفال البريطاني روي ميدو حالة توضح هذا بشكل قوي. حيث كان مشهورًا بقاعدته النفسية “قانون ميدو”، الذي يؤكد أن وفاة طفل واحد فجأة هي مأساة، واثنان مشبوهان، وثلاثة جريمة قتل حتى يثبت العكس. وكان ميدو شاهدًا خبيرًا متكررًا في محاكم المملكة المتحدة. ومع ذلك، فإن ميله لرؤية أنماط شريرة لم ينبع من رؤية حقيقية، ولكن من عدم القدرة الإحصائية الفظيعة. في أواخر التسعينيات، تعرضت سالي كلارك لمأساة مزدوجة، حيث فقدت ابنين رضعين بسبب متلازمة وفاة الرضع المفاجئة. وعلى الرغم من وجود أدلة ضئيلة على أي شيء يتجاوز الحظ السيء، تم محاكمة كلارك بتهمة القتل، مع شهادة ميدو التي تشهد بذلك.
في المحكمة، أدلى ميدو بشهادة بأن العائلات مثل عائلة كلارك لديها فرصة واحدة من بين 8,543 لحالة متلازمة وفاة الرضع المفاجئة (SIDS). وبالتالي، أكد أن احتمالية حدوث حالتين في عائلة واحدة هي هذا المربع، تقريبًا واحدة من 73 مليون حالة وفاة بالصدفة وحدها. وبتعبير رنان، قارنها بنجاح رهان 80 إلى 1 على فوز حصان في سباق الجائزة الكبرى الوطني على مدى أربع سنوات متتالية. هذا الرقم الإحصائي الذي يبدو لا يمكن تشكيكه أو إنكاره، أقنع كل من المحلفين والجمهور بإدانتها. وتم اتهام كلارك بالقتل في الصحافة وسجنت بتهمة القتل.
ومع ذلك، فإن هذا الحكم أرعب الإحصائيين لعدة أسباب. للوصول إلى هذا الرقم، قام ميدو ببساطة بضرب الاحتمالات معًا. هذا صحيح تمامًا بالنسبة للأحداث المستقلة حقًا مثل عجلات الروليت أو رمي القطع النقدية، ولكنه يفشل بشكل فظيع عندما لا تتحقق هذه الافتراضات. بحلول أواخر التسعينيات، كانت هناك أدلة وبائية ساحقة تشير إلى أن متلازمة وفاة الرضع المفاجئة تنتشر في العائلات، مما يجعل افتراضات الاستقلال غير مقبولة. وكانت الخدعة الأكثر دقة ولكنها تسبب أضرارًا هي خدعة الإدراك. بالنسبة للكثيرين، بدا أن هذا يعني احتمالية واحدة من 73 مليون أن كلارك كانت بريئة. على الرغم من أن الادعاء كان يقصد ذلك، إلا أن هذا الاستدلال كان خطأ إحصائيًا شائعًا جدًا في قاعات المحاكم، ولديه اسم مناسب: خطأ الادعاء النيابي.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
تأثير الأدلة العلمية المشكوك فيها في القاعة المحكمة
يحدث هذا التناقض لأن الأدلة العلمية تحظى بتقدير كبير من قبل المحلفين، الذين غالبًا ما يفتقرون إلى الخبرة اللازمة لتفسيرها أو استجوابها بشكل صحيح. والمحلفون الذين لديهم فهم أقل للقيود المحتملة لمثل هذه الأدلة أكثر عرضة للإدانة دون تساؤل الأدلة أو سياقها. ويزداد هذا التأثير بالثقة المفرطة في الشهود الخبراء، الذين قد يبالغون في تضخيم الأدلة أو تقليل عدم اليقين. كما حذر تقرير مستشاري الرئيس في عام 2016 من أن “الشهود الخبراء غالبًا ما يبالغون في قيمة دليلهم، ويتجاوزون بكثير ما يمكن تبريره من العلم المتعلق بالقضية”.
اترك تعليقاً